（演讲嘉宾蓝方，摄于奴隶社会五周年活动现场）

编者按：

2019年2 月 23 日，C计划主创蓝方受邀参加“奴隶社会”五周年的演讲活动，她演讲的题目是“怎样才能好好讲道理”。此文是该演讲的整理稿，首发于奴隶社会公众号。

蓝方毕业于中国政法大学法学专业、巴黎政治大学国际事务学院，曾任《财经》杂志、财新传媒公共政策资深记者，一直关注公民社会与教育、劳工社保等民生议题。她和叶明欣、郭兆凡一起创办了C计划，“C”，是指“Critical Thinking”（批判性思维）以及“Civic Education”（公民教育），她们的创业计划就是让中国人学会思辨的思维。

Autumn（主持人）：我们知道有一个著名的笑话。如果你出一道题，“请你发表一下对于其他国家饥荒的独立观点”。

欧洲的同学会说，什么是饥荒？

美国的同学会说，什么是其他国家？

我们中国小伙伴就会说，什么是独立观点？

我们经历中国高考后，很可能要有一点死记硬背的能力，尤其是考试的能力。我们擅长答出标准答案，但这样多多少少会影响我们独立思考、思辨思维的训练。

蓝方分享正文

一、如何反击才正当？

春节假期时，大家有去看《流浪地球》吗？喜欢吗？有的人摇头，有的人点头。

说老实话我自己还挺喜欢的，尽管觉得这个片子也有一些瑕疵，例如有一些人物形象比较单薄，有一些行为动机比较牵强，但我还是非常慷慨的在一个打分 app 上给了它五颗星。

我的很多朋友有着不同的意见，例如我的一位老同事，他就很不喜欢这个片子里面流露出来的社会达尔文主义，尽管他也认为这个片子对于中国的科幻片有着划时代的意义，但是他还是非常有原则的给了它一颗星。

其实，在豆瓣 76000 多份评分里面，有 2.3% 的人都给了这部电影一颗星。这些一星差评，有的批评剧本，有的批评演技，有的批评它基本的科幻设定，但还有一些是这样的评论:

根本还没有看这个片子，就先来一个一颗星；因为有吴京所以一律一颗星……

这样的评论毫无道理可言对吧？连片子都还没有看，你有什么根据给他一颗星呢？仅仅因为有吴京有家国情怀它就是令人作呕的吗？它背后的逻辑、背后的理由究竟是什么？

我们很多人都很讨厌这样无理由的差评，所以我们去批驳他们，我们用更高质量的好评为自己喜欢的电影站台，这都是非常有力的反击。

但还有很多人却做了一件什么样的事儿呢？他们冲到了各个应用商店，给这个 APP 也打了一颗星的差评，而且绝大多数的差评都是这样的：

毫无理由可言。

这样的反击在理吗？有道理吗？或者说正当吗？这样的反击做的对吗？

很多人觉得挺有道理的呀，以其人之道还治其人之身。但其实在批判性思维的领域，有一个专门的术语来指代这样的一种思维错误，叫做：“Two Wrongs”。

“Two Wrongs”是一种什么样的思维方式呢？

“我这样做是正当的，因为你是这样做的；我这样做是正当的，因为大家都这样做。”

我们要去评价一个行为做得对还是不对？正当还是不正当？应该就事论事去评估它的影响，别人是不是这样做的其实是一个不相关的因素。如果我们认为无理由的差评是错的，那么不管是给“这个APP”还是《流浪地球》无理由的差评都是错的。我们不能因为别人的过错在先，而将自己的行为正当化。

这样一个非常简单非常低级的思维谬误，其实在我们的公共讨论中是非常常见的，它甚至会成为某些网络暴力的道德根基。

例如去年年初发生在成都的一起网络暴力事件，当事人何某摔死了一只捡来的柯基犬，然后在和柯基犬主人交涉的过程中，态度恶劣、言语不堪，于是她的隐私被曝光，还遭到了大规模的线上、线下的辱骂、侮辱、威胁、恐吓，例如在她家门口喷白漆，在她家门口摆花圈儿。

当时我们也写了一篇文章，态度非常鲜明：“诉诸法律和制度，反对网络暴力。”何某的行为有错，但这并不能让网络暴力正当化。这篇文章发出去之后，很多人专门跑到我们公众号来跟我们理论，说你们说的不对，就是因为法律不健全、制度不完善，何某这种虐待动物的行为没有得到应有的惩罚，所以网络暴力才会成为彰显正义的必须手段，以暴制暴、伸张正义。

是这样的吗？现实很可能是这样，法律制度不健全、不完善，在某些场合，以暴制暴会成为解决纠纷、解决争端的有效手段，但这是否就意味着我们应该去肯定暴力和支持暴力？

二、何为好好讲道理？

世界是什么样，不代表着它应该是什么样。我们应该去呼吁、去倡导完善我们的立法和制度，例如去推动动物保护的立法，但不应该去肯定和支持暴力。

“世界是什么样”这说的是实然；“世界应该是什么样”这说的是应然。从逻辑上区分应然和实然，是我们很多公共讨论的基础。我们只有看到了应然的方向在哪里，才有可能真正的去促成有建设性的、有意义的公共讨论和行动。

但是在我们每天日常的讨论中，在公共舆论场上，究竟有多少讨论是有价值的、有建设性的呢？又有多少讨论最终陷入到了选编站队的相互攻击、诉诸暴力、煽动情绪？而我们明明可以去做的更好的一件事情是什么？

是好好讲道理。

通过充分的公共说理，将我们真正讨论的问题与某个立场、某个身份标签剥离开来，去寻求一种底线共识、尊重多元差异。

但讲理其实并不是一件容易的事情。讲理是一种态度。以理服人，而不是诉诸暴力、诉诸权力。当我们开始和一个人讲道理的时候，意味着你是把他放在一个对等的位置上。所以讲理这样一个动作本身，就天然蕴含着民主、平等的价值。

讲理更是一种技能。人人都会发表观点，但并不是说人人都会说理论证。一个好的讲理，需要做到以下几点：

• 理由可接受（Acceptance）：信息源意识；判断查证信息真伪。

区分事实和观点，用真实的事实说话。这意味着你得具备一定的信息素养、知道谁是更可靠的信息源、知道从哪儿可以获得更高质量的信息、区别信息的真伪、识别网络的谣言。

• 理由与结论相关（Relevance）：就事论事。

在说理论证的过程当中，能够识别和排除一系列不相关的因素，能够摈弃对权威、对公众的盲从，能够识别控制自己的情绪，排除不相关的道德绑架，始终坚持就事论事。

• 从理由充分推出结论（Good grounds）：多角度看待问题；避免以偏概全，寻求全面证据。

在讲理的过程中想要自己讲的道理更加充分、更加全面，要习惯从不同的角度去看待问题，习惯听取相反的、不同的意见，拒绝以偏概全，尤其是拒绝仅仅依据自己有限的经验妄下结论，而应寻求更大规模的、更大样本的、更加全面的事实证据。

这样一种以说理论证为核心的批判性思维，应该成为我们每个人从小就不断训练并掌握的核心技能。它不仅能帮助我们更好的去说理、形成更好的观点，它更能促进我们形成独立自由的思想和人格，能帮助我们成为更好的人、成为更好的公民。

然而遗憾的是，在我们的应试教育体系里面，批判性思维往往没有得到它应有的重视。我们的教育体系过于强化权威、强调标准答案。当我们用标准答案、用我们的知识点去考核学生的时候，也自然压抑了他们去自主论证的空间、压抑了他们独立的思考和表达。

三、“改变，始于思辨”

怎样才能补上这一课呢，这其实就是我们 C 计划正在做的事情。

2016 年 7 月，我和我的两位朋友叶明欣、郭兆凡一起成立了 C 计划，我们的目的是通过培养一个又一个具有理性思考能力的公民，以促成一个更加理性、多元、良善的社会。

我们做的第一件事情，就是给成年人补课。我们开发了一套针对成人的通识课程，从区分事实和观点开始，识别各种各样的逻辑谬误，提升信息素养，用结构化的方式去分析复杂的问题，目前这套成人课程已经有将近四万人参加。

但是给成人补课远远不够，要从孩子抓起，所以我们接下来又开发了针对 10-12 岁儿童的线下工作坊。我们教孩子们像记者一样思考，学会在纷繁复杂的网络时代探究事实的真相；像律师一样思考，学会辨别各种各样的诡辩、谬论，真正有效提高自己的论证质量；像科学家一样思考，学会提出假设、验证假设、控制变量、用事实说话。

孩子们非常喜欢这样的课程，但我们每一次只能招收 20 来个孩子，那怎样让更多的人受益？我们给出的解决方案就是教师培训。这方面一土教育是我们非常重要的合作者和支持者，我们开发了一整套面向义务教育阶段老师的课程，希望老师们能够把这样的思维方式带到他们的日常教学当中、带到教学管理当中。

在我们未来的规划里面，我们还会面向不同年龄段、不同思维水平的孩子开发线上、线下的课程，然后为不同年级、不同学科的老师提供教学支持，同时开展更多关于公共说理的倡导活动。

正如我们的口号所说——“改变，始于思辨。”

相信我们在今天种下一颗颗关于理性思考的种子，它们一定一定会在不远的将来生根、发芽。

Autumn：在这个过程当中，是什么让你觉得这件事情必须要做，而且还有希望？因为在我们网络暴力如此泛滥、理性思维如此缺失的情况下，我觉得你们做的事情有点愚公移山的感觉。”

蓝方：对，我理解您刚才有两个问题：第一为什么这件事情很重要，其实我刚才举了很多例子就是在说这个事情；第二为什么觉得这件事情有希望。

我们刚开始做的时候也不太确定有没有希望，其实是试着来。但是我们做了第一个课程后看到大家的改变，看见大家的反馈，会发现即便是成年人，你给他一个思考的框架，他便会看到在自己认定的那个可能性之外还有更多元的观点。当他改变一种看待问题的态度的时候，他原来固有的思维方式、固有的观点，是完全有可能松动的。

在做了成年人之后我们继续做孩子，然后做到孩子这一块儿的时候，带来的希望就更大了，因为孩子的可塑性是非常非常强的，而且你会看到我们给他们的一些种子，能够很明显地为他们的思维、为他们认知这个世界的方式带来改变。

网友感悟摘录

@ 申运朋

康德说“只有批判才会有理性”。批判不是批评更不是批斗，批判是一种思辨、解构与觉醒，我们大多数面对我们生活的国家更像一个承受者、旁观者甚至的抱怨者，感谢蓝方们的努力让我们看到了希望之火，让我们知道积极的去改变自己、改变世界的路上我们并不孤独。

@ 张静

看了蓝方的演说我上网找了很多关于 C 计划的文章来读，非常地钦佩蓝方的勇气和胆识。从文章中了解到 C 计划一直以来倡导和努力的方向是什么，那就是：争论并不代表撕裂，只有多元的观点才能成就一个丰富、活跃的思想市场。展开积极而有意义的公共对话，学会公共说理，重塑公共理性。

基于这两条我开始反思一些我的过往的思维方式。我从小的教育里，没有过“争论并不代表撕裂”这样的字眼，黑就是黑，白就是白。“百家争鸣”“百花齐放”这种意义深远的词汇，从来只是当成语来背诵的，根本不明白其中蕴含的真正涵义。而且之前有过一言不合就导致友谊的小船说翻就翻的经历，我变得不太喜欢争论，觉得应该和为贵，当有些问题跟朋友有不同意见的时候，我也选择闭嘴，因为我觉得说了会伤感情，言多必失。归根结底还是因为不具有批判性的思维，习惯性一边倒的固执己见，不会从各个角度看问题，容易被一种想法所绑架，其实这才是导致友谊翻船的根本原因。感谢蓝方的分享，让我又重新认识了自己。

对于第二点， 如何来展开积极而有意义的公共对话，学习公共说理，重塑公共理性，我觉得这点特别的困难。但是面对困难，我想起菠萝文章里的一句话：困难从来不是问题，放弃才是。正是因为蓝方们的存在，让我们感到，中国还有希望。谢谢你们！

@ 涛小淘

蓝方给我的印象是那么瘦瘦小小的美丽姑娘，在做一件非常大并且很有理想又惠及他人的事情，让我感受到了她内心强大的力量。想给她一个大大的赞。

蓝方提到的独立思辨的能力，确实是我们众多普通人需要改善和提升的。她在她的分享中提到的TWO wrong 的观点，我也有再反思和思考。

蓝方不仅提到了她倡导的观念还在传授大家方法，授人以鱼不如授人以渔。在讲道理方面，她告诉我们：首先，态度很重要，要在民主平等的氛围内讲道理。其次，要讲究技能，从如何区分事实及如何讲出自己的观点两个方面进行了分析。也强调要从不同的角度看问题，试着去接受相反的观念。不断的去锻炼说理和论证的过程，能够让我们更加具有独立自由的思想和人格。

她的 C 计划也真的超级棒，能够分门别类、“因材施教”。最让我感动的部分，是有针对义务教育中的老师的思辨方面的培训。老师成长了，就会把更多的收获带入到教学过程中，孩子们就能获益。希望有更多的人关注到老师们的再成长。

最后也谈一点我个人的感受：现在我们周围为什么那么多的网络暴力？为什么会有以暴制暴？大家为什么都在寻求“即时的满足感与收获”？我们的生活和教育中缺失了什么，让我们不能够去等待、去理性的思索、去理智的建议？这些可能不仅仅是某一方面做好了就能解决的。当然，也需要我们每个人都去努力。

@ 刘雯

听完蓝方姐姐的分享，最大的感受就是，这个瘦瘦小小温柔知性的女生具有如此平静而强大的力量、逻辑思辨的力量，时时冲击着我的脑袋和内心。

看直播的过程中想起前段时间和做纪录片的好朋友的一个讨论，关于传统纸媒的衰退、公众号等流媒体盛行之下出现的一些问题。

传统纸媒时代，对于新闻的报道是相对更加客观，对于观点的阐述也更加谨慎，一定程度上报纸更多的是呈现和传递“客观的事实”，当然也会经过严格的审核。当下公众号等流媒体的盛行降低了信息传播的门槛，这本是好事，却也存在风险，如前段时间出现的“咪蒙风波”。事实和观点的混淆视听，加上网络暴力，其毁灭性不可估量和无视。

在当下，思辨、说理论证、critical thinking 的能力变得格外重要，它并非是“和你我的生活毫不相关的事情”。在信息爆炸的时代，简单获取信息的门槛和成本也极大降低，但是怎么去区分“事实和观点”、怎么去拥有信息源意识和判断查证信息真伪的能力、怎么去多角度看待问题、寻求全面证据，从而真正的做到自主论证，探求事实的真相，是如此的重要。

我们的生活，每时每刻都充满了“判断”和“改变”，这并不是离我们很远的事情，而我们正在其中。

“改变，源于思辨。”感谢蓝方姐姐和她的伙伴们把这样棒的思辨能力传授给大家，向这种“试着来，一点点去做”的不容易和坚毅致敬！就像付紫璇同学说的“作为一个年轻人，我们身上所肩负的是青年人的社会担当和公共意识”。

本文转载自公众号：奴隶社会（ID：nulishehui）不端不装有梦有趣的原创文字，听现实的理想主义者讲自己的故事。