写在前面
呈现复杂问题的多面观察。
这一期的面面观，我们关注的是“在职教师居家补课”这一现象。所谓居家补课，就是老师在自己家里给学生补习功课。这种补习班可谓历史悠久，在市面上名目繁杂的各种补习机构出现之前，很多孩子都有过放学到老师家里“开小灶”的经历。这样一个看似寻常的现象，为什么会成为一个争议话题？人们到底都在争些什么？
全文5809字，阅读需要13分钟。
此番关于居家补课的争论，始于前不久两会上全国人大代表刘希娅的提议。这位代表本身也是名小学校长。她认为在职公办教师的居家补课存在“课内不讲课后讲”等违反师风师德的行为，住家环境的培训场所还存在种种安全隐患。她因而建议，要开除参与居家补课的在职教师，取缔参与居家补课培训机构的培训资格。
之所以有专门针对“居家补课”的提议，和去年教育部门对校外培训机构的整治有关。2018年2月，教育部等四部门下发了一份《关于切实减轻中小学生课外负担 开展校外培训机构专项治理行动的通知》，严查培训机构的资质，排查各类安全隐患，打击各种“超纲教学”的应试辅导，查处将校外培训机构培训结果与中小学校招生入学挂钩的行为。年中一份《关于规范校外培训机构发展的意见》则明确，校外培训机构“不得聘用中小学在职教师”。
这一系列的禁令和整治行动，让一些本在培训机构兼职的公办学校老师又将学生领回家悄悄上课。这样的居家补课到底“得罪”了谁？你是否支持严格取缔、打击这样的补课行为？
居家补课到底有什么错？
争议1：加重了学生的课业负担？
居家补课的反对者：监管之外的居家补课，违背教育规律
在反对者看来，他们反对的并不是“补课”，而是“违背教育规律”的补课行为。
中国学生学业负担之重，全社会有目共睹。学生们的在校时间名列世界”前茅“，长达 180天，超过发达国家平均时间74天；发达国家中小学生课外学习时间每周达到17小时，而北上广学生课外学习时间是每周人均27小时（OECD，2015）。
过重的课业负担，导致学生普遍体质下降、视力减退。此外还有长期睡眠不足，而这会导致生理、行为、认知能力以及情绪上的各种障碍，包括焦躁、精神涣散、记忆力、注意力、理解力衰退以及抑郁症，最终产生厌学情绪甚至自杀倾向。
也正因此，“减负”早已被教育管理部门视作教育改革的重要目标。在一系列政策文件中，教育部门要打击和规范的培训行为，正是“超纲教学”“提前教学”“强化应试”等加重学生课业负担的补习行为。
而居家补课，规避了政府部门的监管。一边是教育部门在减负，另一边是家长把孩子送到教师家里“增负”，最终受害的还是被沉重课业负担压垮的孩子。
居家补课的支持者：学生的课业负担就应该重一些！
居家补课的支持者们，并不否认这样的补课会加重学生的课业负担。但他们根本性地就反对“减负”的政策目标。
当居家补课的反对者们强调中国学生的课业负担比国外学生更重时，一些支持者则会举出欧美精英教育作为反例。在BBC的纪录片《交换学校：阶级划分》中，想要被名校录取，不仅要负担昂贵的学费，成绩还必须拔尖。这些候选学生学习非常刻苦，每天6点半起床，5点放学，放学后也有一堆习题。而公立学校的孩子8点起床，3点放学，放学后睡觉，或者打电脑游戏到吃晚餐。
对于将教育视作阶层跃升唯一途径的普通家庭，孩子必须在课业上付出更多的努力、承受更大的压力，才有可能在竞争激烈的高考中脱颖而出。
这种需求的存在，也直接预示着对居家补课的打击将是无效的。正如教育部门三令五申严禁教师有偿补课，但现实中许多教师却“明知故犯”，这正是对广大“刚性需求“的回应。
争议2：居家补课存在利益冲突？
居家补课的反对者：金钱驱动，违反师德
反对者提出，有偿补课带来的经济利益，驱动一些老师作出违背师德的行为。
有网友曝出，他小孩所在的班级，除了个别学生，基本上全部都在班主任的居家补课班补课，班主任一学期补课收入在五万元以上。
这些例子，并非个案。
有学者指出，“之所以教师不能充分享有从事有偿补课的权利，是因为教师具有避免利益冲突（conflict of interest）的义务”。私下为学生补课，是教师获取私人报酬的方式。当这种私人利益与公共利益相冲突时，教师就很有可能利用自己的公共身份谋取私人利益：教师有可能利用自己在学校里的权威，不公正地对待不参与补课的学生——例如在评分时偏袒接受家教的学生，在辅导中侧重考试内容，故意“课上不讲课下讲”；教师还有可能利用自己公共身份获得的资源为自己谋利，例如在补课时利用学校的场地、设备、材料等；此外，进行课外补课也可能导致教师忽视本职工作，怠工甚至翘班。这种利益冲突的存在，还将导致教师的“公正性”受到质疑，这将影响教师在学生心目中的形象，也会降低公众对公共教育的信任度。
正因此，政府对教师有偿补课的管理与整治并非“中国特色”。在许多国家，政府都出台了一系列条文法案，对中小学教师补课有所规范。德国、韩国等国家完全立法禁止中小学教师有偿补课。在德国，中小学教师被视为国家公务员，从事第二职业将被视为渎职行为。又例如，美国的教师一般作为国家公务雇员，由地方政府而非学校与教师签订雇佣合同，因此，美国教师的约束一般视当地政府的法律条文而定。在有偿补课的问题上，美国各州基本都严格规定，中小学教师业余时间禁止从事有偿家教，违者将会被解聘或不续聘。另外一些国家，如日本，则为教师兼职留了余地。虽然与德国相似，日本教师也同样被视为公务员，法律条文上却同意教师在完成本职工作后可以兼职，只不过这类兼职要经过严格审批。
居家补课的支持者：老师挣钱补贴家用，合理正当
在支持者眼中，老师只要完成了课上教学任务，课后有偿补课，无所谓利益冲突。
在他们看来，确实有老师存在“课上不讲课后讲”的情况，但不应一刀切地禁止老师课后补课，而是要加强对老师课堂教学的监督和评价。例如，常德市石门县出台责任督学制度，督学会结合学校的安排，对老师的师德师风、教学管理、师生安全、教育经费和校园文化建设等情况进行不定时的督导检查评估，考察结果与学校的绩效考核和评先拼优挂钩。此外，让学生、家长拥有对课堂的评议权，畅通监督举报渠道，也是对一些有违师德行为的有效制约。
而只要老师课上教学达标，课后有偿补课并无道德问题或利益冲突。更何况，当前中小学教师收入水平依然偏低，尽管整体收入在不断提升，但不同地区间、不同职称、不同岗位之间收入差距巨大。2014年，经合组织的全球教育行业调查显示（下图），中国教师工资收入位列倒数。在这种情况下，老师有偿补课、补贴家用更是无可厚非。
争议3：居家补课教学质量堪忧？
居家补课的反对者：缺乏监管，师资堪忧
在对居家补课的批评中，授课教师的师资问题也被反复提及。居家补课回避教育部门的监管，家长很难判断授课教师是否真如宣传广告上所言是名校的优秀老师。家长和学生付出金钱和时间，却得不到高质量的教学服务。
居家补课的支持者：市场选择，优胜劣汰
在支持者眼中，上述顾虑杞人忧天。在居家补课的市场上，无论老师是否来自名校、有无教师资质，只要上课上得好，学生能提分，授课老师就能够得到家长和学生的认可。反之，学生与家长也随时可以退课并另请高明。
而在现实中，居家补课的教师往往有两种：
一是学校里的授课老师，学生家长都对老师的背景和教学能力有一定了解，并不存在太多师资方面的担忧。在一些家长看来，公立学校大班额无法照顾到学生的个体差异，如果自己的孩子需要额外的辅导，在职老师的水平普遍高于课外培训学校，而且更加了解自己的学生，补课效果更好。此外，任课老师补课，收费也往往低于外面的培训机构。
二是所谓的“名校名师”。对于因为种种限制无法进入名校的学生来说，名校名师的课外补习班反而为他们提供了获得优质教育资源的机会。
争议4：居家补课带来安全隐患？
居家补课的反对者：补课场所缺乏监督，存在安全隐患
反对者们认为，“非正规”的居家补课，会给孩子带来人身安全问题。
居家补课通常是在普通民居。将众多学生聚集在狭小的居民楼内，不仅制造噪音、影响周围居民生活，更存在消防隐患。
此外，一些一对一的居家辅导，甚至还为某些教师提供了骚扰学生的便利。
中国日报网在2018年报道了一起案例，杭州一老师在一对一辅导中，对一女孩动手动脚十余次。有网友曝出自己的经历，因为父母没有时间管教她，让数学老师在业余时间补课以及照看她。她向父母投诉老师性骚扰她，父母还认为是她不想学习编造的借口。
居家补课的支持者：即便隐患存在，一刀切也绝非解决问题的方式
居家补课的支持者们不否认安全隐患的存在，也不否认个别道德败坏的人利用居家补课的便利侵犯学生权益。但这并不等于就支持一刀切禁止居家补课。
如果补课带来噪音，邻居可以投诉，老师可以对学生加强约束管理，甚至在家安装降噪设施；强化居民住宅的消防管理，是无论有没有学生在家补课都应该做的事情；而对性骚扰的防范和打击，比起禁止老师私下与学生一对一的接触，增加监控设备、强化家长和孩子的防范意识、健全对性骚扰行为的处理机制和加大惩戒力度等等，都是更有效的措施。
在你眼中，居家补课是教师正当的权利，还是应被打击、禁止的现象？欢迎在留言区发表你的看法吧～
作者：韩沐君、王茜、屈玉婵
编辑：蓝方
排版：廖琦
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 