文 | 蓝方 

我猜，这个小投票的结果，会是压倒性的“反对”。

就像这个月二审宣判的杭州保姆案。为了给借赌资制造借口，保姆竟然纵火害死雇主妻儿四口人。此等恶人，不杀何以平民愤？

杀人就应该偿命。死刑是罪大恶极之人应有的报应，是对受害人家属的慰藉。也只有死刑这种极刑，才能阻遏、震慑潜在的恶性犯罪。

 

怎么会有人想要废除死刑呢？

——“被西方白左洗脑洗傻的圣母婊吧。”

——“要是你的老婆孩子被杀死了就不会这么想了吧。”

……

 

可是，截至2017年，全世界已有107个国家在法律制度上全面废除死刑。此外，还有29个国家已在实践中废除死刑——即法律上保留死刑，但至少十年未执行。废除死刑，已成为国际社会主流呼声。

 

那这些国家的立法者，这些支持废除死刑的人，他们到底是怎样想的呢？

 

是的，当你开始探究——那些和我们持有不同观点的人到底是怎样想的，你就进入到了使用批判性思维思考的状态。

 

你不仅要寻找证据、理由来支持自己的观点，你还要考察那些持有相反观点的人，到底是如何推出他们的结论。通过反驳对方的观点，可以强化自己的论证，让自己的观点更加有力；如果发现相反的意见也有一定道理，修正、限定自己的观点，让自己的结论更加公允、有理。

 

遗憾的是，每当我们遇到一些争议性的话题，却很少用这样的方式去思考。我们可能情绪先行，急于给那些观点不同的人扣上帽子、打上标签，不再有实质性的对话讨论；我们也可能没有时间、能力，去全面检索，认真探究、分析不同观点者的想法。

 

幸好，在美国，有一家教育网站正在帮我们做这样一件事——关于各种争议话题，那些持有不同观点的人，他们到底是怎么想的。

 

支持还是反对？

 

这家网站叫做ProCon.org，是一家依靠捐赠运转的非盈利组织，成立于2004年。Pro，是指赞成的意见，Con则是反对的意思。

 

当你打开ProCon的主页，你首先会看到的，就是当下美国社会最有争议的五十多个议题，涵盖医疗健康、教育、政治、科技、选举、国际关系、性与性别、体育娱乐、经济税收九大领域。医用大麻、消遣用大麻、控枪、动物实验、死刑、校服、饮酒年龄、社交网站、安乐死、非法移民，是当前最热门的十个议题。

 

 

以我们开篇谈到的死刑为例。死刑存废，在美国已经激烈争论了半个多世纪。时至今日，美国仍有31个州保留死刑。

 

在ProCon的死刑主页，核心问题下方便是存废两派最为典型的观点陈列。

支持死刑者，认为死刑是阻遏犯罪、维持法律秩序的重要工具，比无假释的终身监禁更“经济实用”。杀人偿命，是对受害者的正义，能安抚受害者家庭，更能确保那些恶人不再有任何机会作恶。

 

特朗普的观点非常典型：死刑应该被恢复。他们说死刑不具有震慑作用。但是，你知道，即便它没有震慑作用，但那两个（在哈蒂斯堡杀死两位警官）的罪犯不再有更多杀戮的机会，这是肯定的。

 

而反对死刑者，则从实证数据出发，强调死刑对犯罪并没有想象中的震慑作用，反而给予政府杀人的特权。因为司法程序的种种漏洞，社会不公与歧视在死刑的执行中被固化，少数族裔、贫困人口判处死刑比例畸高；加之死刑的不可逆性，一旦出现冤假错案便无可挽回。比起死刑，无假释的终身监禁，是更有震慑力也更加简便易行的惩罚方式。

 

在正反双方的观点分歧背后，还有大量值得展开讨论的地方。

 

ProCon在对基本的事实进行澄清和界定后（例如什么是死刑，适用死刑的程序要求，死刑执行的形式，联邦与州法律的区别等），便“结构化”的从道德、法律、宗教和社会的不同角度，展示死刑存废的核心争议点。

 

 

例如：

 

- 死刑程序中是否存在偏见和不公？如指定辩护人不能为嫌疑人充分辩护、控方的不当行为到底是不是广泛存在的问题？嫌疑人的宗族、阶层，到底有没有影响到死刑判决？以及，因为冤假错案或司法不公的存在，我们就应该废除死刑吗？

 

- 死刑到底有没有震慑作用？例如支持死刑一方，经常使用历史数据，证明死刑的执行数量与谋杀案数量呈负相关（Michael Summers, Capital Punishment Works，2007）。而反对死刑一方，则更多的对比横向数据，例如相比废除死刑的西欧国家，美国的谋杀率反而更高；执行死刑最多的德克萨斯州，谋杀率反而比最早废除死刑的威斯康星州高两倍。近年来，正反双方基于不同模型、对不同变量进行控制后得出的更为科学严谨的数据，但死刑对犯罪的震慑作用并没有达成绝对的共识。

 

- 报复（retribution），是否应是死刑的作用和目的？支持死刑者强调“杀人偿命”，作恶者得到和他恶行成比例的惩罚方为正义，而对于那些罪大恶极者，监禁、罚金都远远不足以抵消其罪恶。而反对死刑者，则会强调“同态复仇”不是文明社会认可的制裁方式——现代司法不允许用同样的方式虐待囚犯、不会以强奸的方式惩罚强奸犯，以杀戮的方式对待杀戮，并不会终结仇恨。

 

- 用无假释的终身监禁替代死刑，是否更好的选择？支持者往往会提供实证数据，证明在美国现有的司法体制下，一个死刑案件将耗费巨大的制度、社会资源，终身监禁反而是更“经济”的选择；反对者则会指出这种算计的片面性——当无假释的终身监禁取代死刑成为极刑后，现在集中在死刑案件上的资源同样会转移到终身监禁案上，而没有人可以保证未来的法律或行政官员不会赦免、假释这些恶人，他们仍有机会再次作恶，也没有得到应有的惩罚。

 

ProCon对议题的展示，像是一张导览图。人们可以一次性的看到关于某个议题最典型的观点及论证。

 

但ProCon并不会对这些观点以及它背后的证据做出任何评判。ProCon严格按照学术引用规范，保证信息来源真实，并提供了观点持有者的专业背景信息，供读者参考。但这些观点的论证质量到底如何、是否有说服力，相应的数据是否可信、统计方法是否可靠，仍然需要读者自行判断，并最终形成自己的最终立场。

 

批判性思维与积极公民

 

向公众呈现争议议题的正反观点——这件事究竟有什么价值和意义？

 

ProCon.org用三个关键词，陈述它的使命：批判性思维（critical thinking），教育（education），知情公民（informed citizenship）

 

ProCon选择的这些争议性话题，绝大多数都是我们无法简单根据直觉、立场而给出一个“支持”或“反对”的绝对答复。每一个议题背后，都涉及到伦理道德的考量，现实利益的权衡，需要全面、实证的数据支持我们的分析论证。

 

思考这些争议性话题，就是培养、练习一个人批判性思维最重要的方式之一。

 

也正因此，除了媒体记者、政策制定者、学者，ProCon最主要的用户，便是老师和学生。在美国，上万所学校将ProCon作为课堂资料的重要参考和教学辅助网站。

 

当人文社科的课本涉及到这些议题——例如如何理解巴以冲突、如何看待非法移民，老师们会引导学生将ProCon作为阅读材料和信息源；写作课、演讲课和校园辩论赛，则经常使用ProCon提供的议题，沿用网站提供的议题分析框架，并将此作为学生的主要资料平台。

 

一份2003年的评估报告显示，98.25%的学生在课堂上参与了争议性话题的讨论、写作后，认为自己“对不同身份群体的顾虑更加敏感”，96.4%的学生认为他们对于自己所在社会、社群的认知有所提升，94.7%的学生认为自己的批判性思维能力得到锻炼。

 

老师们则发现，学生通过这些讨论，不断练习如何倾听不同的观点，学会处理面对不同意见时的愤怒和沮丧，并用理性的表达和交流取代暴力，真正实现不同观点之间的“非暴力沟通”。

 

这样的训练对我们的社会又意味着什么？

 

2007年，一份针对5400名高中生的调查发现，那些经常参与到课堂争议话题讨论的学生，有着更高的投票率，对基本的民主价值有着更高的认同，他们也更积极地参与到公共议题的讨论中，习惯性的跟进公共新闻，对政治进程也表现得更有兴趣。他们甚至更有信心，自己在某种程度上可以影响公共政策。（Keith Barton and Alan McCully, "Teaching Controversial Issues...Where Controversial Issues Really Matter," Teaching History, June 2007）

 

正如ProCon提出的口号：Understand the issues, understand each other。了解社会议题，了解彼此。我们才有可能通过理性的公共对话，重塑一个理性、包容的社会。