你有因为观点的不同，在微信上拉黑删除某些朋友吗？你有因为不赞同某篇文章的观点，就直接取关某个公号吗？你有多长时间不再打开传统的新闻网站或APP，只是从朋友圈、今日头条和知乎的推送中了解这个世界？

是的，你有可能正一步一步陷入自己制造的“过滤气泡”（filter bubbles）。

对于很多关注数字传媒的人而言，“过滤气泡”并不是一个新鲜词。在这个信息爆炸的时代，我们都需要“过滤器”，帮助我们筛选信息，节约认知资源。我们天然的就会筛选出那些符合自己偏好的人和观点；而数字时代的媒体算法，则利用我们的偏好，推送我们喜欢的东西，进一步强化我们的偏好。

当一个人只接收和他观点相同的信息，只与持有相同观点的人交往时——过滤气泡便产生了。

过滤气泡可以让我们嗨来来的生活在自己的舒适区里，但结果，却是造就一个日渐极化的社会。我们会对自己的信念持有更加极端的自信，也更难包容异见者，甚至对他们持有莫名的仇恨。（如果你对这样的极化没什么感觉，戳这篇文章——2017年朋友圈撕裂报告，一定会激活不少记忆）

“将你自己从过滤气泡中解放出来（Free yourself from your filter bubbles）”——在2017年的一场TED演讲中，AllSides（各方观点）的创始人Joan Blades和John Gable喊出了这句口号。

AllSides是美国的一家非营利组织，也是一家网站。它被视作互联网时代公民教育的典范。这家网站的宗旨，正如它的名称——对抗极化，对抗过滤气泡，搭建一个能让人们能看到各方观点、交流不同观点的平台。

两位联合创始人，Joan Blades是活跃的社会运动家，成长于加州伯克利，是典型的进步主义者；而John Gable，则出生在田纳西州的小镇，是IT工程师，也是资深的保守主义者。他们两人的合作，似乎正是想向人们证明，不同意识形态下、不同观点的人，可以对话，可以找到共识，可以共同行动——我们也完全可以生活在一个更多元、更宽容、更理性的社会。

如果你直接打开AllSides的网站，可能会以为这是家新闻网站——它首页陈列的，正是当下美国社会最重要的时政新闻。

但在每一个新闻标题下，AllSides的编辑只会提供一段关于事实的基本陈述。其后，则是三篇分别来自左派、右派和中间派的报道简介和连接。

也就是说，关于当下的热点议题，AllSides都“一站式”的为读者聚合不同意识形态的媒介信息。这正是我们为打破信息过滤气泡所需要做出的第一步努力——识别媒体偏见，吸收多角度的观点，而不是只接收某一派的信息。

例如，今天的头条，便是这几天美国最热闹的议题之一——据《纽约时报》《观察者报》《卫报》等媒体报道，与特朗普竞选团队有所关联的英国剑桥分析公司，自2014年起非法获取了5000万Facebook用户个人信息，用于精准投放偏向性极强的新闻和政治宣传，以影响大选走势。（这本身也是一个展示“过滤气泡”的精彩故事）

这条新闻，在英美社会掀起轩然大波。而左中右不同立场的媒体后续的跟进报道，切入点也截然不同。

AllSides选择的中间派媒体的报道，来自华尔街日报，相对中立的报道事件最新进展——美国联邦贸易委员会开始介入这一事件，审查Facebook是否违反用户隐私保护条款 。

而“左派”的卫报，将火力放到对Facebook的攻击上，披露facebook的数据被第三方盗取的问题由来已久，但Facebook并没有采取恰当的数据保护措施。

右翼媒体TownHall的重点，则是对奥巴马的攻击——指控奥巴马团队在2012年的选举中也曾使用Facebook的用户信息以“精准投放”——尽管奥巴马团队是在用户许可的情况下搜集信息。

关于“左”“中”“右”的标签，AllSides有一套自己的算法。AllSides会先邀请读者们评估自己的政治倾向，同时提供一篇隐藏出处的文章，要求读者评价文章的政治倾向。根据不同倾向的人群给出的平均值，以及同一媒体不同文章获得的平均值，AllSides最终给出自己的判定。

AllSides按照字母顺序，为美国大大小小近千家媒体打分。与此同时，他们也邀请读者进一步发表自己的观点，以不断校正、更新评分——你可以点击同意还是不同意AllSides贴的标签，以及你认为该媒体是什么倾向。页面的最后，显示了读者的意见。颜色越红，分歧越大；颜色越绿，越有共识。

呈现不同媒体的观点，打破新闻信息的过滤气泡——AllSides的野心远不止于此。这些观点背后，更为重要的——是人。我们如何与持有不同观点的人交往，我们如何更加理性的参加公共讨论，我们如何构建社会共识。

AllSides做了不少有意思的尝试。

他们在网站上开启了一个对话项目——其实是一场又一场非常有意思的线上辩论赛。AllSides的编辑会发起一系列辩题——从控枪、堕胎、选举到最新的公共政策、政治新闻，并给出基本的背景信息。你可以怎么参与这场辩论呢？

当你进入讨论页面时，会看到所有参与者给出的论点，分成“支持”“反对”两派分列两侧。你可以继续在相应观点下和作者讨论，也可以发表自己的观点。

不过，如果你也想发表观点，就必须填写你支持或反对的理由，或者援引已有的观点来支持自己——通过“强制性”的要求说理，以杜绝简单的抬杠、情绪发泄或人身攻击。

如果觉得这种线上辩论还不够过瘾，AllSides还提供了两种新的玩法。

一个项目，叫做“客厅谈话”（Living Room Conversations）。你可以把它理解成一个线下活动组织平台。只要你注册成用户，都可以通过“客厅谈话”发起一场真正的客厅谈话。首先，你需要选择一个讨论的话题。“客厅谈话”提供了50多个美国社会广泛关注、讨论的议题。然后，你可以通过平台选择一个“联合主办人”——一定得是一个和你观点不同的人。两个主办人，各自再邀请两个朋友。六个人，共同选择一个时间、地点——很有可能真的是某人的客厅，也可能是一场线上视频会议。当参与者聚在一起，真的开始讨论某个议题前，都必须“签署”由“客厅谈话”提供的一份协议——也就是对组织对话的一些原则性指引。此外，你还可以在“客厅谈话”的网站上记录谈话的要点并分享给整个社区。

尽管都是和素不相识的陌生人就某个争议话题展开讨论，你会发现，线下面对面、开诚布公的对话，会是和线上匿名、隔空的论战截然不同的感受。对方不再是一个符号化、抽象的“敌人”，而是和你一样，对某些信念怀有真诚信仰的真实的人。和这样的陌生人，坐在自己家的客厅里，讨论某个真诚而严肃的话题——或许真的会是一种独特的体验吧。

另一个项目，光是名字就很好玩——不登对（mismatch）。有大量的交友网站，帮助我们匹配那些和我们气味相投的人；而“不登对”网站，则专门帮你找到一个跟你各方面的观点都不一样的人。

和交友网站的使用顺序相似。承诺并“签署”了基本对话原则后，选择一个跟你“不登对”的聊天对象，便可以和一个跟你完全不一样的陌生人进行一场真实的对话。

无论是六个人的“客厅谈话”，还是不登对的两个人的讨论，AllSides都在一次又一次重申公共讨论中的基本原则：倾听，尊重，真诚，开放心态，求同存异。

此外，AllSides还为对话者提供了一本“平衡词典”。要知道，很多讨论一开始就陷入僵局和混乱，往往在于人们对于一些基本的概念就产生了分歧。例如讨论堕胎，一方坚持用baby，另一方则使用fetus、embryo，对话可能一开始就剑拔弩张。AllSides将这些争议话题中，有着不同界定的关键词整理出来，提供充分的背景、不同观点的理解，希望人们在讨论正式开始前，能借助这本词典，准确界定议题的范围，和每个模糊名词指代的对象。

这些真实的多元对话，收到不少正面反馈——有92%参与过“不登对”对话的学生都表示，他们对于和自己不同观点的人，有了更深入的认识。

无论是多角度的新闻资讯，还是真实的多元对话，AllSides非常重要的一块工作，是将这些资源推广给学生——让他们能够充分利用这些资源，学会如何与不同观点的人理性对话，更多的关注和讨论政治议题，帮助他们做好准备，以深入、理性的参与到现代民主生活中。

例如，“不登对”项目目前最主要的参与者，就是学生。在课堂上，那些生长在自由主义阵营里的孩子，可以直接与保守主义重镇的学生们展开线上讨论。当然，在这之前，老师们也会接受培训，如何引导孩子们面对不一样的观点，如何帮助他们更好的论证自己的观点。

这些的对话，还可以衍生出一系列的教学活动。例如，与观点表达相关的写作练习，对他人观点的分析评价。

当课堂上讨论起某个新闻时，老师们可以把学生带到AllSides的网站上，引导他们关注信息源与媒体偏见，对比不同媒体的报道侧重点。在这个过程中，学生要学会区别事实和观点，需要对不同的文章和观点做出自己独立的评价，最终提炼、形成自己的观点。

又例如AllSides按议题对争议性信息进行的整合和梳理，也可以在老师教授相关专题时，作为补充信息提供给学生。

批判性思维，信息素养，协作与沟通——都是AllSides强调的教学重点。也正好可以匹配进语文、历史、公民课或者其他社会科学的教学大纲中。

AllSides的许多尝试，带给我们C计划很多灵感。如果你有时间，也欢迎亲自上去体验一番，和远在美国的陌生人来一场“不登对”的约会？

如果你也发现类似有趣的网站和案例，也欢迎你推荐给我们。

在批判性思维与公民教育这条路上，C计划刚刚起步，我们也愿意和你一起，了解更多的案例，探索更多的可能性。